訴訟被告某科技有限公司由于涉嫌侵犯專利權人中山市某制造有限公司的外觀設計專利權，于是提起了涉案外觀設計專利的無效請求, 其主要的證據為：“Youtube 網站”內的網路視頻公證文件,欲證明該外觀設計專利權已經在先公開，不具有新穎性。

專利權人中山市某制造有限公司委托嘉權專利商標事務所代理無效答辯，代理人分析了對方提出的證據和理由后提交了以下答辯意見：

1、網站視頻具有可修改的特性，視頻發布時間并不一定對應公證時的視頻內容，視頻上傳時間和視頻上傳后視頻內容具有可修改性。

2、公證書里面沒有說明操作的在線視頻編輯器的版本，不同版本的同一視頻編輯器所具有的功能和實現的編輯效果不同視頻編輯器更新升級頻繁，該公證內容只能證明公證時的在線視頻編輯功能狀態， 其不能追溯到公證日以前的狀態。

3、網站用戶除了用網站自身提供的工具編輯視頻外，也可采用其他手段和途徑更改視頻上傳時間或視頻內容，因此，該視頻的公開時間無法確定。

4、公證書中只顯示了經過編輯上傳的視頻，雖然新視頻的標題下顯示的時間發生了變化，但上述視頻均存儲于Youtube網站的個人賬戶版塊中，而整個操作過程及優盤所附網頁截圖中并沒有顯示編輯形成的新視頻發布后公眾瀏覽到的頁面情況，即無法確認原視頻經某些編輯再發布后不會覆蓋原視頻發布頁，而會生成新的視頻發布頁面及顯示新的發布時間。

綜上所述，僅根據公證書的內容，不足以證明視頻內容自其所示發布時間起未作過修改。通過庭審復審委最后認可了專利權人的意見，不認可該網絡證據的真實性，從而維持了專利權有效。

專利法第 22 條第 2 款規定：新穎性，是指該發明或者實用新型不屬于現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。

對于網絡證據真實性，應當主要從網絡證據的表現形式、網站的內在管理機制、網站與當事人之間的利害關系、網絡證據的形成、網絡證據的存儲、網絡證據的傳送與接收、網絡證據的收集、 網絡證據的完整性等方面加以審核認定。在上述因素認定網絡證據具備真實性的前提下，復審委才會認定網頁上記載的時間為該網頁的公開時間，即為專利法意義上的公開起始時間。